“Социальная сеть: от “френд-листа” к “рабочей группе”

Небольшой отклик на статью Владимира Климентьева “Социальная сеть: от “френд-листа” к “рабочей группе”

Прочитав статью Владимира Климентьева «Социальная сеть: от «френд-листа» к «рабочей группе», сразу же захотелось написать отклик (надеюсь Владимир не сильно обидется :) ), просто потому, что как мне показалось Владимир «зарылся» и начинает придавать смысл терминам, которые этим самым смыслом не обладают и обладать не могут. Поэтому в кое-каких местах попытаюсь выразить свое мнение, а кое-где – возразить. «Во-первых, сперва хочется отметить, что социальная сеть - это прежде всего люди ее образующие; люди, которые самовыражаются, общаются, творят. Запомним это и будем держать все время в голове. Зачем? Затем, что мы ведь не занимаемся социологическими исследованиями, нас интересует практическое применение, т.е. как раз технические средства, помогающие выстраивать социальную сеть на просторах Интернет. Но, чтобы что-то строить, надо знать, что именно строить и для какой цели, надо не спутать телегу с лошадью. Говоря о веб-сервисах, надо помнить о причине их порождающей.» Не могу согласиться с Владимиром. Точнее не соглашусь в части, касающейся технических средств. Во-первых, это распространенное заблуждение, что Web2.0 – это новые технологии. Какие технологии новые? AJAX? Нет… это не новое, а выкатившееся хорошо забытое старое. Microsoft, еще в конце 90-х годов предложила технику AJAX, но ее никто не принял; все ведь началось по настоящему с Google, именно этот поисковик реанимировал AJAХ и возвел в ранг можно сказать культа. Идем далее – RSS и синдикация. А что тут нового? Netscape также изобрела все это уже давно – десятилетие назад, если память не изменяет! Так, что тут у нас еще осталось? Да собственно продолжать бессмысленно. Просто дело не в технологиях, дело в идеологии. Я уже много раз писал о том, что идеология может содержать и давать развите множеству технологий, в том числе и старых технологий. Но самое главное в этих взаимоотношениях – технологии не могут подменить или вовсе заменить идеологию! Так вот, «Социальная сеть» - это новая идеология взаимоотношений. Это парадигма – то есть система форм одного и того же – нового вида обмена данными. Блоги с RSS или wiki – это формы одгого и того же – вида обмена данными: люди получают доступ к различной информации разными путями, они также могут обмениваться этими данными, и опять же, делать это в разной форме – для этого отлично подходит, к примеру, RSS-фид. Принципиально, нет никакой разницы между видами данных – будь-то это картинки, или текст или видео и звук. Для принципиального понимания «Социальной сети» важно, что люди хотят общаться (обмениваться данными) и делать это с максимальным кофортом. Как это виделось в Web1.0? Очень просто – ты человек, идешь на сайт и читаешь то, что там написано – т.е. ассиметричный обмен данными: вам много данных (тексты, видео, картинки и т.п.), а вы – мало данных взамен – комментарии, к примеру. И все. На этом как правило дело с обменом данными заканчивалось. Теперь же, когда сменилась точка зрения, людям позволили не только получать данные, но и создавать их. Спрашивается, что мешало это сделать раньше? Ответ на этот вопрос прост – идеология. Возвращаясь к цитате, должен заметить, что Владимир в самом конце высказывания полез уж совсем в дедри, и как мне кажется, ради красного словца, немного заплутал. Причина порождения веб- сервисов – это обыкновенное желание меняться! :) И как технологически это желание будет воплощаться не имеет никакой разницы. Читая дальше, хотел обратить еще на один принципиальный момент: «Особенность нового Веб - в превращении массового пользователя Интернет из пассивного анонимного созерцателя в активного публичного участника. Различие автор/ читатель все более растворяется в соучастии обеих сторон.» Опять же ошибка заключается в том, что пользователю вообще нет никакой нужны превращаться из анонима в публичного человека. Зачем? Затем, чтобы можно было с гордостью сказать «Здесь был Вася»? Кому это нужно? Представиться другим человеком не проблема, или зарегистрировать левый мыльник – тоже не проблема. Так что ни о какой публичности и речи не идет. За редчайшими исключениями конечно, но большинство пользователей не хотело бы, чтобы их ассоциировали с какими-либо действиями, высказываниями или контентом, который их интересует. Поэтому все прячатся под ничего не говорящими никами или вовсе не указывают оных. Анонимность – штука дорогая, поэтому все ее так и берегут! :) Следующая цитата также привлекла мое внимание: «Только новый человек теперь убежден, что он будет успешен лично только при успешности команды, т.е. как участник сети. Только “коллективный разум” и “коллективный труд” дают преимущества в современном динамическом мире.» О… это еще надо доказать, что человек хочет быть в команде и делить с командой всю славу и богатство. :) Вспомните хотя бы человека, который хотел заработать миллион баксов, размещая попиксельную рекламу на своей странице… Или человека, который обменял обычную канцелярскую красную скрепку на дом… Важен подход и идея. Да, безусловно, в коллективе воплощать идеи проще, но это вовсе не значит, что один человек справится с этим хуже, чем команда! :) С нижеследующей цитатой я категорически не согласен: «Но это должно быть не просто описание себя любимого - описание должно быть превращено в функциональные атрибуты, т.е. в значения определенных полей БД. Чем подробнее БД, тем лучше для сети. Поэтому в определение надо добавить свойство: управление описанием субъекта или средства самоидентификации участника.» Во-первых, на мой взгляд, это заблуждение, если ты представишь о себе как можно больше информации, то это поможет чему-то. Это ничему не поможет. Если ты пришел на автомобильный сайт, то понятно изначально, что тебя интересуют автомобили. Да, ты можешь указать, что тебя интересуют бэхи, а можешь и не указывать, а просто обмениваться с такими же анонимами (используя технологическую базу сайта/сервиса) инфой о бэхах, вести обсуждения и т.д. Что даст самому сайту мое имя или фамилия? Ничего. Принципиально – ничего. Разве, что они (владельцы сайта) смогут похвастаться перед рекламодателями количеством своих зарегистрированных пользователей. Сайту не нужны никакие данные. А мне, анониму, ничего не мешает обмениваться с другими людьми данными… Во-вторых. Средства самоидентификации нужны кому? Опять же, пользователю – чтобы где-нить на сайте было написано «Привет Вася»? А зачем мне это, если я и так знаю, что я – Вася. Чтобы знали другие? А им зачем? Что поменяется от того, если они будут знать мое имя, а я – их? Ничего. Возможность обмена данными не пропадет. А это самое главное, значит смысл социальной сети не теряется. Далее: «Но это еще не все. У такового сервиса должна быть возможность управления отношениями меж субъектами, участниками сети, т.е. необходимо добавить четвертое свойство: управление характером связи между участниками сети.» В связи с этой цитатой возникает вопрос – какие функции и полномочия берет на себя сеть? Точнее, какие функции она должна выполнять и какой функционал должна предоставлять? Я не думаю, что это хорошая идея - подменять самого человека, управляя его отношениями с другими участниками сети. Во главе угла должен стоять сам человек, а все остальное должно вертеться вокруг него, но не наоборот – чтобы люди вертелись и были зависимы от сети. Если Владимир имел ввиду предоставление техвозможностей, для управления связями – это другое дело, но опять же, программе не важно кому она выводит на экран «Hello World»! В заключении хотелось бы отдать должное Владимиру, за его труд и хорошую попытку определения и познания современного web-мира.